ЛЛ.А.МАЦуК ФИСКАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА РУССКОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА И ЧЕРНОСОШНОЕ КРЕСТЬЯНСТВО ВОСТОЧНОГО ПОМОРЬЯ И ПРИУРАЛЬЯ В XVII ВЕКЕ V. Л Т Сыктывкар 1998
I г
9/С Д/3 С ФИСКАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА РУССКОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА И ЧЕРНОСОШНОЕ КРЕСТЬЯНСТВО ВОСТОЧНОГО ПОМОРЬЯ В XVII ВЕКЕ Научный редактор А.А.Преображенский Часть 1-/^ Сыктывкар 1998
УДК 947:336.2(-058.244)(470.51/.54) М.А.Мацук. Фискальная политика Русского правительства и черносошное крестьянство Восточного Поморья в XVII веке. Сыктывкар, 1998. 662 с. В книге столь подробно впервые рассматривается история фискальной полигики Русского правительства по отношению к черносошным крестьянам Поморья (Европейского Севера и Приуралья). Изложена история всех государственных налогов, сборов и повинностей, уплачиваемых и выполнявшихся черносошными и посадскими тяглецами в конце XVI - XVII веке. Показаны динамика централизованной ренты данной категории тяглого населения, деструктивные и конструктивные факторы, влиявшие на тяглоспособность черносошных крестьян. Решен ряд дискуссионных вопросов отечественной истории. Для историков, преподавателей истории, сотрудников налоговой службы Российской Федерации, всех, формирующих современную налоговую политику, краеведов и всех интересующихся историей России XVII столетия. Работа выполнена в рамках подготовки диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук и выполнения плана НИР в Институте Российской истории РАН и Институте языка, литературы и истории Коми научного центра Уральского отделения РАН. Книга издана частями, на средства автора. Научный редактор доктор исторических наук, профессор А. А. Преображенский. © М.А.Мацук 1998 [ЯИБЛЙОТЕЫ1 'V 1 Коми научного центра | / В УрО РАН | / Коми научный центр Уро РАН
ОГЛАВЛЕНИЕ СТР. ВВЕДЕНИЕ. 5 § Обзор литературы. 9 § Обзор источников. Методика исследования. 16 ГЛАВА I. ВОСТОЧНОЕ ПОМОРЬЕ И ПРИУРАЛЬЕ: СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ И ПОДАТНЫЕ СТРУКТУРЫ В КОНЦЕ XVI - XVII ВВ. 30 § 1. Социально-экономическая ситуация в Поморье и Приуралье в XVII веке. 30 § 2. Номенклатура налогов и повинностей и принципы налогообложения. 42 § 3. Оброчные станы на Вятке и их роль в системе налогообложения. 62 ГЛАВА II. НАЛОГИ И СБОРЫ. 70 § 1. Четвертной налог. 70 § 2. Деньги за стрелецкие хлебные запасы. 127 § 3. Полоняничные деньги. 164 § 4. Стрелецкие деньги. 179 § 5. Деньги ратным людям на жалованье. 202 § 6. Оброк за выдельный хлеб. 229 § 7. Деньги за пермское ямское строение. 231 § 8. Сборы. 239 ГЛАВА III. ПОВИННОСТИ. 243 § 1. Даточные люди. 243 § 2. Ямская гоньба. 267 § 3. Сибирские хлебные запасы. 295 § 4. Посопный хлеб. 340 § 5. Перевозка хлеба в Кольсюй осрюг. 349 § 6. Перевозка хлеба на жалование пустозерским стрельцам. 354 § 7. Другие повинности. 360 ГЛАВА IV. ТЯГЛОСПОСОБНОСТЬ ЧЕРНОСОШНЫХ КРЕСТЬЯН И ПОСАДСКИХ ЛЮДЕЙ ПОМОРЬЯ И ПРИУРАЛЬЯ. ПОЛИТИКА ПРАВИТЕЛЬСТВА. ЦЕНТРАЛИЗОВАННАЯ РЕНТА В XVII ВЕКЕ. 3 7: § 1. Уровень централизованной ренты. 371 Коми научный центр Уро РАН
§ 2. Недоимочность при взимании налогов. § 3. Факторы снижения платежеспособности черносошных и посадских тяглецов поморских и приуральских уездов. § 4. К вопросу о круговой поруке черносошных крестьян поморских уездов в XVII в. § 5 Факторы повышения уровня платежеспособности черносошных крестьян и посадских людей поморских уездов. § 6. Политико-идеологическое обоснование феодальной эксплуатации черносошных крестьян Европейского Севера и Приуралья в конце XVI - XVII веке. ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПРИЛОЖЕНИЯ Таблицы Примечания. Библиография Список сокращений. 4 Коми научный центр Уро РАН
Памяти моей мамы Мацук Раисы Васильевны посвящаю свою работу ВВЕДЕНИЕ История производящих классов в феодальной России привлекала внимание исследователей и до и после Октябрьской революции 1917 г. Особенно плодотворно изучались различные проблемы истории крестьянства в советской исторической науке. Историки достигли весьма значительных результатов в исследовании крестьянского хозяйства, землевладения и землепользования, классовой борьбы и других важных вопросов истории российского крестьянства XVII в. Хуже изучена феодальная эксплуатация различных групп крестьянства, хотя и в этой области имеются отдельные впечатляющие результаты (А.С.Лаппо-Данилевский, П.Н.Милюков, С.Б.Веселовский, Ю.А.Тихонов, Н.А.Горская и др.). Что касается черносошного крестьянства XVII в., то можно констатировать большой интерес ученых к вопросам статуса черносошного крестьянства, его землевладения и землепользования, имущественного и социального расслоения и классовой борьбы, сельского хозяйства, местного самоуправления и др. Применительно к указанным вопросам истории северного крестьянства этого времени необходимо отметить выдающуюся роль отечественных ученых М.М.Богословского, Н.В.Устюгова, П.А.Колесникова, А.И.Копанева, А.А.Преображенского и других. В то же время остается весьма слабоизученной феодальная эксплуатация - ключевая проблема в системе отношений производителя со своим сеньором, именно - черносошного крестьянина с феодальным государством. Без раскрытия этой гюблемы достаточно сложно представить цельную картину жизни русской деревни, особенно в период складывания системы “государственного феодализма” (конец XVI - XVII вв.), истоки которого усматриваются в предшествующее время. Поэтому изучение отношений государства с черносошным крестьянством в области централизованной ренты является актуальной темой для современных российских историков. Тем более, что без учета региональных особенностей невозможно понять общие линии развития государства, особенно в сложный период укрепления централизованного государства и его постепенного превращения в абсолютную монархию. 5 Коми научный центр Уро РАН
Региональные особенности ярко проявились в процессе реализации правительством внутренней политики, особенно в финансово- экономической сфере. По нашему мнению, эта политика, применительно к российским условиям, может быть лучше понята благодаря подобному подходу. Кроме того недостаточно раскрыта такая существенная проблема, как наличие общенародных функций государства, необходимость для правительства учитывать интересы не только господствующего класса. Это хорошо выявляется на материале, характеризующем фискальную политику правительства по отношению к черносошным крестьянам Поморья и Приуралья. Значительным основанием для исследования данной, весьма непростой, проблемы послужила неразработанность ее во многих аспектах, связанных с раскрытием отношений государства с черносошным крестьянством в области централизованной ренты. Необходимо констатировать полную неизученность конкретной истории налогов, сборов и государственных повинностей черносошных крестьян и посадских людей почти всех уездов Европейского Севера России (Поморья), основного черносошного района страны (XVII век), в объеме, позволяющем определить ежегодные затраты их на централизованную ренту. Это, в свою очередь, не давало возможности определить динамику номинального и реального уровня феодальной эксплуатации данного разряда тяглецов на протяжении XVII в. Не исследовались или, на наш взгляд, не совсем верно освещались в литературе такие важные вопросы государственной политики в области централизованной ренты черносошных тяглецов, как: экспериментирование при переходе от посошной к подворной системе налогообложения; поиск наиболее выгодной для казны системы отношений с черносошными крестьянами (попытка проведения широкомасштабного эксперимента в Вятских уездах, заключавшегося в сознательном побуждении правительством тяглых крестьян к массовому переходу на оброк-дань); вопрос о настойчивых попытках правительства ввести в жизнь северной деревни систему круговой поруки как средство по безнедоимочному платежу налогов и полномасштабному выполнению государственных повинностей; вопрос о существовании “скрытых” статей бюджета России и другие не менее важные вопросы. Все указанные вопросы ставятся и решаются в предлагаемой работе. Хронологические рамки исследования: конец XVI - конец XVII вв. 6 Коми научный центр Уро РАН
Мы начинаем исследование конкретной истории налогов и повинностей черносошных крестьян уездов Восточного Поморья с 80-х гг. XVI в. Выбор начальной грани исследования обусловлен значительными последствиями для населения изучаемого района страны, начавшегося присоединения Сибири к России. Эти последствия выразились в установлении новых повинностей (ямская гоньба по Большой Сибирской дороге, Сибирские хлебные запасы, посылка даточных людей в гарнизоны западносибирских городов), резко увеличивших бремя централизованной ренты для тяглого населения большого числа поморских уездов. Присоединение к России новой колоссальной по размерам территории отразилось и на политике правительства в отношении к поморским черносошным крестьянам, которых следовало заставить выполнять возложенные повинности и одновременно не допустить недоимок при сборе четвертного налога. Конечной гранью исследования является 1696 г. - время установления единодержавия Петра 1 и начала его активной преобразовательной деятельности. Территориальные рамки исследования в зависимости от характера исследуемых вопросов были и широкими и относительно узкими. При исследовании общих проблем фискальной политики правительства по отношению к черносошным крестьянам в нашем поле зрения находилась вся территория Поморья. Вопросы же, имеющие важный конкретно-исторический характер, в особенности история налогов, сборов и повинностей черносошных крестьян и посадских людей изучались нами в территориальных рамках десяти уездов Восточного Поморья (Кевроло-Мезенского, Пустозерского, Кайгородского, Чердынского, Соликамского и пяти Вятских уездов), расположенных в разных природно-экономических зонах. Такой выбор территориальных объектов исследования позволил, по нашему мнению, воссоздать реальную картину феодальной эксплуатации черносошного крестьянства государством, учитывающим специфику этих природно-экономических зон, что проявилось, в частности, в номенклатуре централизованной ренты тяглецов разных уездов. Благодаря такому широкому охвату выявляются общие черты и особенности, присущие централизованной ренте в разных уездах Поморья. При этом, однако, необходимо подчеркнуть, что в соответствии с использованной нами методикой исследования, выявление динамики уровня феодальной эксплуатации черносошного крестьянства в разных уездах Поморья возможно лишь при изучении истории налогов и повинностей, уплачиваемых и выполняемых тяглецами именно определенного уезда или группы уездов. Поэтому мы не считаем, что в конкретно-исторических вопросах выявления динамики уровня централизованной ренты черносошных кресть7 Коми научный центр Уро РАН
ян всех уездов Поморья полученные результаты безоговорочно могут быть распространены на все уезды Европейского Севера России или что представленное исследование в полной мере “закрывает” проблему. Необходимо дальнейшее изучение истории налогов и повинностей на территории других поморских уездов. В предлагаемом исследовании нами ставятся и решаются задачи: на основании изучения конкретной истории налогов, сборов и повинностей черносошных и посадских тяглецов десяти уездов Восточного Поморья определить динамику уровня их феодальной эксплуатации за период с конца XVI в. по конец XVII в.; на материалах этих и других поморских уездов исследовать такие важные для понимания системы “государственного феодализма" в России и для оценки отношений государства и черносошного крестьянства в области централизованной ренты проблемы, как: формы и нормы феодальной эксплуатации черносошных крестьян и необходимость ее для существования государства; факторы, влияющие на состояние тягло- способности черносошных крестьян и посадских людей Поморья, как негативные, деструктивные, так и позитивные, обеспечивающие поддержание платежеспособности тяглецов на должном уровне. Вышеперечисленные малоисследованные и неисследованные вопросы государственной политики в области централизованной ренты черносошных крестьян также исследуются нами. В то же время мы сознательно оставляем в стороне такие вопросы, имеющие отношение к исследуемой проблеме, как: а) функционирование центральных приказов, в первую очередь Новгородского, осуществлявших фискальную политику государства в отношении черносошных крестьян Поморья; б) мирская раскладка налогов и повинностей и работа выборных властей и лиц уездных администраций по взиманию налогов и побуждению к выполнению повинностей. Не рассматриваются нами таможенные и кабацкие сборы, а также эксплуатация ясашного населения поморских уездов. Мы считаем, что проблема отношений государства и черносошного крестьянства в области централизованной ренты, выражавшаяся, со “стороны" государства через проведение фискальной (в широком смысле слова) политики и реакция на нее крестьян, выражавшаяся в своевременной и полной уплате налогов и выполнении государственных повинностей, является первостепенной по сравнению с также достаточно важными и актуальными для российской исторической науки вопросами функционирования центральных учреждений и органов воеводского управления и мирского самоуправления. 8 Коми научный центр Уро РАН
§ 1. Обзор литературы Значительный интерес представляет историографическая разработка проблемы фискальной политики правительства XVII в. по отношению ко всем податным слоям вообще и к черносошному крестьянству и посадскому населению Поморья в частности. Исследование указанной проблемы в исторической литературе прошло, на наш взгляд, три этапа: 1. Середина - конец XIX в. 2. Конец XIX в. - 60-е годы XX в. 3. С 1970-х гг. до наших дней. Финансовая история России XVII в. и, в частности, фискальная политика правительства, привлекала к себе внимание исследователей с конца 40-х г. прошлого столетия. В конце 40-х - начале 50-х годов XIX в., с разницей в несколько лет увидели свет сочинения Л-Толстого (1), В.Кури (2), защитил диссертацию на степень магистра государственного права В.А.Незабитовский (3). Эти работы роднит стремление исследовать выбранный предмет, не ограничиваясь ни хронологическими, ни территориальными, ни предметными рамками. Последнее требует дополнительного пояснения. В трудах названных ученых рассматривались наряду с прямыми налогами - косвенные, наряду с налогами - сборы, в том числе таможенные и т.д. (Д.Толстой), исследовались учреждения, занимавшиеся сборами налогов (приказы), объяснялось кто и с чего должен был платить налоги, то есть выявлялись объект обложения, субъект обложения и принципы обложения и тому подобное. В основном, все сделано в тезисной форме почти без аргументации. Можно квалифицировать работы этих ученых как первые подступы к теме. Тем более, что к такому роду исследований их толкали состояние историографии и источниковая база. Труды Толстого, Кури и Незабитовско- го были первыми по данной проблематике. Раньше них работал лишь Ю.А.Гагемейстер, работа которого доведена до конца XV в. (4). Исследователям надо было очень много вопросов кажущихся теперь простыми изучить, обдумать, понять. Источниковая база их исследований по сравнению с предшествующим периодом, например, 1830-х годов значительно расширилась за счет того, что увидели свет такие большие по объему и богатые по составу публикуемых источников сборники документов, как “Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи археографическою экспедициею императорской Академии наук” (4 тома. СПб., 1836), “Акты юридические, или собрание форм старинного делопроизводства” (СПб., 1838), “Акты исторические, собранные и изданные Археографическою комиссиею” (5 то9 Коми научный центр Уро РАН
мов. СПб., 1841-1842). Однако, по документам, опубликованным в этих изданиях, невозможно проследить историю какой-либо повинности или какого-либо налога на определенной территории. Поэтому вполне объясним и с точки зрения наличия источников их широкий интерес и аргументация разновременная и разнотерриториальная. И все же трое упомянутых исследователей “выжали что смогли” из доступной им источниковой базы и сделали наблюдения, которые подтвердились позже, при более благоприятной ситуации с источниками. Первое, что надо поставить им в заслугу, это правильное определение номенклатуры налогов XVII в.; названы ими были также такие повинности, как ямская гоньба, сборы даточных людей и даже (В.А.Незабитовский) сибирские хлебные запасы. Второе. Уже в сочинении В.А.Незабитовского сделана, пожалуй, первая в историографии попытка составить динамику окладов сохи деньгами за стрелецкие хлебные запасы и показ реформы 1679-1681 гг., отменившей прежние налоги и введшей на ее место стрелецкие деньги. Третье. Совершенно справедливо обращалось внимание на мирскую рас- кладку,определение дани и оброка. И, конечно, положительным явлением была попытка объяснить посошный и подворный принципы обложения и привлечь внимание читателей даже к таким деталям сошного письма, как живущая четверть и живущая выть, обжа и т.д. Немало было в названных сочинениях и ошибок, особенно таких, которые на первый взгляд кажутся мелкими, но имеют принципиальное значение. Например, тот же В.А.Незабитовский распространил слова указа о начале проведения финансовой реформы 1679-1681 гг. (что податей ни в котором году (60-е - 70-е гг. XVII в.) по окладу сполна не уплачивали крестьяне и посадские люди поморских уездов) на весь XVII век и на все государство, что не соответствует действительности. Можно назвать еще много подобных ошибок, однако то положительное, что сделано названными авторами перевешивает недостатки. Прошло около 40 лет, и русская историческая наука опять, очень солидно, продемонстрировала свой интерес к финансовой истории России XVII в. ' Причем сразу отметим, что теперь хронологические рамки исследования включали в себя лишь XVII в. Открывает список А.А.Спицын, посвятивший специальное исследование истории податей и повинностей на Вятке ' Мы сознательно исключаем из обзора литературы работы Б.Н.Чичерина и И.Д.Беляева, хоть там есть разработка таких вопросов, как волостная (мирская) раскладка, единицы сошного письма (выть и др.), поскольку их труды посвящались исследованию общины в России и упомянутые разработки шли в этом “русле”. Коми научный центр Уро РАН
тивший специальное исследование истории податей и повинностей на Вятке в XVII в. (5). Но, конечно, основная заслуга в разработке данной проблемы принадлежит А.С.Лаппо-Данилевскому, опубликовавшему большой труд (6) и П.Н.Милюкову, ответившему ему рецензией (7), по объему равной (да на самом деле так оно и было) самостоятельному монографическому исследованию. В том же, 1892 г. П.Н.Милюков выпустил в свет монографию, посвященную изучению государственного хозяйства России в первой четверти XVIII в. (8), в которой одну из глав посвятил финансовой истории страны XVII в. Ко времени выхода в свет указанных работ, непосредственно посвященных изучению налогов и повинностей (а сюжеты финансовой истории освещались и в других работах, посвященных, например, истории Перми Великой в XVII в. (9) и др.) существенно расширилась источниковая база исследования проблемы. Была закончена 12-томная серия "Дополнений к Актам историческим"’, трехтомная публикация “Актов, относящихся до юридического быта древней России”, были изданы первые тома “Русской исторической библиотеки”, выпускались отдельные сборники документов, такие как “Сборник князя Хилкова” (СПб., 1879). В “Чтениях в обществе истории и древностей Российских при Московском университете”, в трудах губернских архивных комиссий, периодической печати публиковались документы, извлекаемые из архивов и коллекций археографов. Поэтому и раскрытие финансовой истории в названных работах на порядок выше того, что смогли сделать их предшественники. Прежде всего это относится к насыщению монографий фактическим материалом и в “приближении выводов” к конкретным территориям. Работа А.А.Спицына, основанная на документах, относящихся к территории Вятской губернии конца XIX в. (то есть не совпадающей с территорией Вятских уездов XVII в.), выявленных в сборниках документов и частью почерпнутых в Вятском архиве и в начале 1880-х годов опубликованных в сборнике “Древние акты, относящиеся к истории Вятского края” (Вятка, 1881), являет собой яркий образец провинциальной историографии того времени. Автор сделал очень много ошибок, однако не ошибки, а достижения Спицына мы в первую очередь должны отметить. Ведь его работа по сути дела является первым исследованием на территории Европейского Севера, да и одним из первых в стране финансовой истории на региональном уровне обобщения и анализа материала. Спицын правильно определил номенклатуру (почти в полном объеме) налогов и повинностей вятчан в XVII в. и главное, что надо непременно поставить в заслугу исследователю, это обращение его к доступным документам крестьянских миров с целью показать размеры расходов тяглецов на уплату некоторых налогов и выпол11 Коми научный центр Уро РАН
нение некоторых повинностей. Стремление показать тяжесть налогоповинностного пресса, пусть на отрывочных примерах, было новым словом вообще в российской исторической литературе того времени. Для нас работа Спицына ценна еще и тем, что в ней автор привел отдельные факты о выполнении повинностей и уплате налогов крестьянами Вятских и Кайго- родского уездов (Кайгородский уезд вошел позднее в состав Вятской губернии). Монография А.С.Лаппо-Данилевского, основанная на огромном количестве как опубликованных, так и архивных источников внесла большой вклад в исследование финансовой истории России XVII в. Многие вопросы организации прямого обложения поднимались автором впервые, другие вопросы (такие, как податные классы, единицы налогообложения и т.д.) рассмотрены Лаппо-Данилевским очень подробно, иногда исчерпывающе полно. Несомненной заслугой ученого является введение им в научный оборот большого архивного материала из хранилищ Москвы и Санкт- Петербурга, в том числе делопроизводственный материал приказов и приходно-расходные книги, что в тех условиях было достаточно новым явлением (вспомним, хотя бы выговор В.Сергеевича, сделанный им Н.Рожкову: “Не отрицаем пользы архивных работ. Но к ним надо обращаться уже после того (выделено нами - М.М.), как исчерпано содержание относящихся к вопросу печатных материалов. Г.Н.Рожков пошел в архивы немножко преждевременно. Для него есть много неизведанного и в печатных книгах, и не в одних писцовых, понимание которых требует некоторой подготовки" (10). Вот такое назидание!). Для нас представляется важным в исследовании Лаппо- Данилевского и то, что он привел новые данные по истории денег за стрелецкие хлебные запасы (правда, смешав их в одной таблице со стрелецким хлебом), а также то, что он первым посвятил часть работы (небольшой параграф) сибирским хлебным запасам. Мы не будем больше говорить о достоинствах работы А.С.Лаппо- Данилевского, поскольку эта монография очень широко и многопланово проанализирована дореволюционными и советскими историками. Мы хотим обратить внимание читателя на то, что труд Лаппо-Данилевского был достаточно традиционным, являясь вершиной прежней исторической литературы, фактически продолжая исследования, начатые Толстым, Незабитовским и Кури. Самое главное то, что как справедливо отметил “основной рецензент' работы П.Н.Милюков, “особого отдела, посвященного податной системе XVII в., в исследовании А.С.Лаппо-Данилевского мы не находим. До некоторой степени его заменяют отделы II и III Введения, где трактуется о “попытках упрощения системы прямых налогов до конца XVII в.” и о 12 Коми научный центр Уро РАН
“терминологии и классификации прямых налогов в XVII в.”. “Говоря об отдельных налогах только попутно, по поводу специальных вопросов, разбираемых в этих отделах, автор не имеет возможности остановиться на истории и характеристике даже самых важных податей XVII в.; отсюда является некоторая неясность и во впечатлении читателя и в представлениях самого автора в течение всего остального изложения” (11). К тому же А.С.Лаппо-Данилевский оказался традиционалистом и в том, что не учитывал различий в принципах налогообложения и номенклатуре налогов и повинностей разных категорий крестьян. П.Н.Милюков сделал по сравнению с предшествующей традицией шаг вперед в изучении финансовой истории России XVII в. Он понял значение исследования истории отдельных налогов, существовавших в России в XVII в., для всестороннего и глубокого изучения финансовой истории в целом. -Милюков первым обратил внимание исследователей на то, что частновладельческие и черносошные крестьяне платят, первые, “стрелецкий хлеб”, а вторые, “деньги за стрелецкие хлебные запасы” и, в основном, проследил динамику оклада сохи этим “двуликим” налогом. Он попытался изучить хронологию сборов даточных людей и сбора денег ратным людям на жалованье и связанных с этим налогом пятинных денег. П.Н.Милюков также составил динамику оклада сохи и четверти “большими ямскими деньгами”. собираемыми с владельческих крестьян (12). К сожалению, финансовая история России XVII в. не стала предметом специального большого исследования этого ученого. Однако, даже небольшие экскурсы Милюкова в область конкретных изысканий истории налогов и повинностей, существовавших в России XVII в. сделали свое дело. Мы считаем, что именно позиция Милюкова в определенной степени способствовала появлению работ И.Я.Гурлянда и С.Б.Веселовского, посвященных исследованию конкретной истории соответственно ямской гоньбы (в том числе как повинности)и запросных и пятинных денег (13). В обеих названных работах имеются отдельные данные, как общего плана (по организации, принципам сбора и выполнения и т.д.), так и цифровые, относящиеся к изучаемым в нашей работе территориям. Большую ценность представляют документы, помещенные С.Б.Веселовским в Приложении к своей монографии. Прежде чем перейти к характеристике труда С.Б.Веселовского “Сошное письмо”, явившемся эпохальным событием в процессе изучения финансовой истории России XVII в., упомянем две работы, внесшие вклад в исследование проблемы. Мы имеем в виду статью М.М.Богословского (14) и монографию А.И.Яковлева (15). М.М.Богословский развеял миф об “одинаковости” налоговоповинностной системы применительно к одной категории крестьянства. Он 13 Коми научный центр Уро РАН
показал, что в разных поморских уездах существовала в XVII в. не одинаковая номенклатура тягла, особенно это касается повинностей. А.И.Яковлев рассмотрел историю сбора денег ратным людям на жалованье, назначенных в 1537/38 и 1638/39 гг. Он также несколько расширил сведения о предшествующих сборах этого чрезвычайного налога в 30-х г. XVII в. Что касается исследования сборов 1538 и 1539 гг., го оно проведено Яковлевым с исчерпывающей полнотой, и что особенно важно для нас, по каждому из уездов отдельно (в том числе и по Кевроло-Мезенскому, Чердынскому, Соликамскому, Пустозерскому, Кайгородскому и Вятским уездам), что позволило выявить общее и особенное в ходе этих сборов в разных уездах Поморья и страны. В 1915 и 1916 гг. увидели свет два тома выдающегося труда С.Б.Веселовского “Сошное письмо” (16). Заслуги этого ученого в изучении финансовой истории России XVII в. общеизвестны. В нашем обзоре мы скажем только о том, что С.Б.Веселовский, основываясь на огромном, в основном, архивном материале, наряду с общими вопросами кадастра и посошного обложения, достаточно подробно исследовал конкретную историю налогов и повинностей помещичьих, дворцовых, монастырских и черносошных крестьян России XVII в. На наш взгляд, лучше всего исследовано им тягло поморских крестьян. Веселовский показал конкретные отличия, существовавшие в сошном письме и номенклатуре налогов и повинностей разных черносошных уездов Поморья. Он дал полную динамику окладов сохи деньгами за стрелецкие хлебные запасы, исследовал довольно подробно выполнение “сибирских хлебных запасов” и т.д. Самая главная заслуга труда С.Б.Веселовского в исследовании финансовой истории России XVII в., на наш взгляд, заключается в том, что он первый обратил внимание историков на то, что уровень давления налогово-повинностного пресса на тяглецов (высчитывалась суммарная тяжесть четвертного налога и повинностей на соху) в разных уездах Поморья был разным. Таким образом, дореволюционная историография прошла путь от обобщенных данных о номенклатуре налогов применительно ко всему государству до понимания проведения конкретных исследований номенклатуры и тяжести налогов и повинностей, лежавших на владельческих и черносошных тяглецах в рамках отдельных уездов. К сожалению, даже для С.Б.Веселовского изучение эволюции сошного письма превалировало над конкретными исследованиями истории налогов и повинностей на отдельных территориях. Он многого не затронул в своей работе, но то, что сделал Веселовский в “Сошном письме” было настолько грандиозно, что историки советского периода долгие годы предпочитали пользоваться его положениями, не добавляя почти ничего своего. 14 Коми научный центр Уро РАН
RkJQdWJsaXNoZXIy MjM4MTk=